Руководитель проекта Национальный рейтинг университетов Интерфакс Алексей Чаплыгин o QS Graduate Employability Rankings 2017

Как человек, относящий себя к "рэнкерам университетов", грубо говоря к "рейтингаторам вузов", то есть к той оценочной и коммуникационной прослойке между академическим миром и семьями студентов и потенциальных абитуриентов, постоянно отслеживаю появление новых результатов известных и прочих рейтингов/рэнкингов университетов.

Не могу не прокомментировать результаты свежего рейтинга QS Graduate Employability Rankings 2017, то есть Рейтинга мировых университетов по параметрам трудоустройства выпускников (пилотный вариант вышел в 2016).

Отечественные СМИ откликнулись на опубликованные результаты пока не слишком развернутыми сообщениями с заголовками "Семь российских/московских университетов попали в мировой рейтинг …".

Для академического сообщества, тем более для ректоров ведущих университетов страны результаты этого рейтинга – капли бальзама на их истерзанные погоней в Программе 5Топ100 за высокими позициями души, что и демонстрируют отдельные комментарии представителей "попавших" университетов.

Пара слов о результатах. Главный конечно результат, как правильно фиксируют СМИ – 7 университетов страны (точнее столицы, порта пяти морей) попали в список 300 мировых лидеров по трудоустройству и достижениям своих выпускников. Конечно не попали, а вошли и надо именно этот вход, основанный на системном развитии отечественных университетов, всячески подчеркивать и продвигать. Лучшие – МГУЛомоносов и МГИМО оказались в группе 101 – 150, тогда как МГУ в пилотной версии этого рейтинга входил в Топ-100. Заметно расширился список лидеров от России: с 3 в списке 200 лучших до 7 в списке 300 лучших.

Но что-то "тревожно в груди". Пройдемся с по предложенной методике оценки.

1. Репутация Университета среди работодателей (Employer Reputation), вес показателя равен 30% в общей оценке.

По-видимому, используются результаты масштабных опросов работодателей, проводимых ежегодно для формирования "большого" рейтинга QS WUR. Совсем расхожие комментарии на уровне оправданий: какие нехорошие российские работодатели, ленятся оценивать выпускников отечественных университетов, к тому же не мотивируют своих партнеров в стране и за рубежами к правильной оценке. Но главный вопрос: что и как может оценить руководитель предприятия, получивший такую анкету? Он может в лучшем случае спросить кадровика, выпускники каких университетов числятся на предприятии. И в лучшем случае руководитель может вписать несколько вспомнившихся названий (в том числе и свой родной вуз) в эту анкету. Выпускника, его компетенции, как профессиональные, так и социо-культурные может оценить только непосредственный руководитель этого выпускника, причем прямая связь его компетенций с полученным образованием будет существенна лишь в период нескольких лет после выпуска. Опять же, что считать за полученное образование: первый бакалаврский уровень, или магистерский, полученный, например, совсем в другом вузе и далее по всем уровням образования, в том числе и дополнительного, которое можно получить во многих местах, в т.ч. и в возникающих корпоративных университетах.

Исключение из оценки академической репутации (масштабно входит в большой рейтинг QS) свидетельствует о том, что рэнкер фокусируется в этом рейтинге на рынках высококвалифицированного труда, не включая в рассмотрение рынков академического труда. Но! Ведущие российские университеты, относимые к исследовательским, на протяжении последних 30 лет являются поставщиками мозгов в зарубежные университеты и исследовательские организации (в том числе и в первую очередь в международные проекты Big Science), да и продолжают подпитывать российскую науку, что бы о ней ни говорили. Получается, что такие сильные исследовательские университеты, как НИЯУ МИФИ, Бауманка, СПбПолитех, Новосибирск, Томск, Казань не получают адекватной оценки; но и присутствующие в рейтинге МГУ, МФТИ, НИТУ МИСиС заметно теряют в оценке.

2. Достижения выпускников (Alumni Outcomes), вес = 20%.

Радует глаз пассаж о проведенном анализе карьерных траекторий многих тысяч выпускников университетов, отличающихся особым креативом, предпринимательским талантом, филантропическими наклонностями, всех тех, кто вносит и внес заметные изменения в наш мир.

Сразу вопросы. Выпускники какого периода времени – начиная с Аристотелевых времен или ныне живущие? Нормирование на масштаб университета (например, число выпускников 1 уровня образования за последние 30 или 40 лет) проводится или считается доля "самых успешных выпускников" от современного контингента университета? Засчитываются ли выпускники с выдающимися академическими достижениями (см. п.1)?

В итоге получаем в лидеры именно те университеты, которые развили и продолжают гигантскими темпами развивать собственные экосистемы инноваций (Станфорд и Силиконовая Долина, МТИ + Гарвард и Бостонская зона и т.п.).

И давайте определимся с Биллом Гейтсом, перевернувшим мироустройство и отличающимся фантастическими филантропическими наклонностями, является ли он выпускником Гарварда или нет? Он все же построил свою компанию, бросив учебу и лишь спустя десятки лет "повелся" на уговоры руководства Гарварда и, надеюсь, нехотя принял диплом.

3. Партнерство с работодателями (Employer Partnership), вес = 25%.

И все-таки компания QS не смогла избежать оценки академического труда. Часть оценки базируется на подсчете публикаций в реферируемых журналах, подготовленных исследователями Университета в соавторстве с представителями бизнес-компаний. Надо признать, что российский бизнес крайне неохотно участвует в исследованиях, соответственно и слой совместных с университетами публикаций совсем тонок.

Но рэнкер не успокаивается: другая часть оценки основана на взаимодействии Университета с крупнейшими из 2000 компаниями мира, то есть за основу берется список Форбс Топ-2000 мировых компаний. Что за Россией: полтора десятка сырьевых, металлургических, энергетических компаний, три банка, пара ритейлеров, связисты. Большая часть российской части Форбс "пасутся" в МГУ-шной долине "Воробьевы Горы", но до заметных результатов собственной инновационной экосистемы пока далеко. В принципе, столичные университеты могут и выстраивают партнерские отношения с этими "национальными чемпионами" бизнеса, но большая часть региональных университетов ориентируется на компании второго и далее эшелонов, тем самым выпадая из оценки международного уровня. Да и национальные чемпионы в сравнении с международным бизнесом выглядят не слишком масштабно: что говорить, если капитализация самых дорогих энергосырьевых компаний России уступает, например, компании Uber, представляющей собой просто приложение для мобильников.

К тому же никоим образом не учитываются реалии российского рынка труда, впрочем международному рэнкеру делать это затруднительно и, вероятно, не обязательно. Мало того, что бизнес монополизирован, рынки квалифицированного труда сверх концентрированы в столице и миллионниках, так и самыми могущественными корпорациями страны можно считать АП, ФСБ, МВД, СКР, в которых мечтает работать большинство выпускников вузов.

4. Связь работодателей с студентами ("на кампусе", как это принято говорить) (Employer-Student Connections), вес = 15%.

Понятный показатель, характеризующий участие работодателей в университетских мероприятиях, связанных с трудоустройством: ярмарки вакансий, дни карьеры, тематические конференции и т.п. Ведущие университеты страны наладили системную работу с многими отечественными и зарубежными компаниями, которые не только участвуют в мероприятиях по трудоустройству, но и привлекаются к разработке и реализации образовательных программ, организации производственной практики, развитии инжиниринговых центров, лабораторий, центров коллективного пользования. Но и здесь возникают вопросы. Учтена ли практика создания и развития базовых кафедр? А если учтена, то учитываются базовые кафедры, созданные в исследовательских организациях (академических и отраслевых НИИ), если рэнкер пытается уменьшить вклад в оценку рынка академического труда? А если этот работодатель – крупная госкорпорация, включающая в себя десятки и сотни предприятий, институтов, организаций, то засчитывается как один работодатель или десятки и сотни? Это пример проведения ГК Росатом дней карьеры в НИЯУ МИФИ, НИТУ МИСиС и других опорных университетах ядерно-энергетической отрасли.

Все ведущие университеты страны развивают практику базовых кафедр: не только технические и технологические, но и классические, социально-гуманитарные. Что говорить, и МГИМО создал несколько базовых кафедр с российскими компаниями и институтами.

5. Уровень трудоустройства выпускников (Graduate Employment Rate), вес = 10%.

Что может быть проще определить долю выпускников Университета, устроившихся на работу в течение 12 мес. после выпуска и сравнить эту долю с уровнем занятости в стране.

МОН на протяжении нескольких последних лет в своем мониторинге собирает данные о трудоустройстве выпускников от вузов и все без исключения университеты демонстрируют предельную эффективность в этом деле. Что реально представляют эти величины – не слишком понятно. Предполагается устройство на работу по полученной специальности (направлению подготовки) или просто занятие рабочего места? QS заявляет о неучете тех выпускников, которые продолжают учебу на следующих уровнях образования - в магистратуре и аспирантуре. Но большинство ведущих университетов страны уже ввели в практику обязательное трудоустройство магистрантов и аспирантов в собственных подразделениях и предприятиях по направлениям проводимых исследований. Ну и конечно не снимается проблема нормирования на масштаб университета, впрочем, это относится ко всем заявленным показателям.

И, конечно, важно не упустить самозанятых (freelancers) выпускников, тех, кто сам для себя формирует рабочее место. В США уже более 30% всей рабочей силы - фрилансеры, что говорит о чрезвычайно высоком уровне предпринимательской активности и свобод. В нашей стране под сурдинку разговоров о 25 миллионах новых высокотехнологичных мест к 2020 году также поднята тема развития самозанятости, но пока на уровне лозунгов.

По итогам публикации донесено ценное наблюдение: оказывается, STEM-университеты располагают большими возможностями в процессах трудоустройства выпускников и развития сотрудничества с работодателями. Правда в качестве антипримера приводится МГИМО, но надо отметить, что этот относительно молодой университет выходит из узковедомственных границ и исключительно социо-гуманитарной ориентации, прилагает системные усилия к развитию новых технологий и расширяет на их основе поля образования и исследований.

А что касается самых влиятельных выпускников российских университетов, играющих заметную роль в изменениях мироустройства, то хотелось бы отметить особую роль выпускников филологического факультета СПбГУ. Говорю без тени иронии: основатель единственного единорога с российскими корнями в Силиконовой Долине – выпускник этого факультета. Так что поддержим инициативу МОН О.Васильевой, призвавшей ректоров технических университетов не исключать гуманитарные предметы из программ: "Студенты должны быть просто образованными людьми".

Интегральные оценки процессов трудоустройства выпускников университетов, полученных ими компетенций, уровня конкурентоспособности на рынках высококвалифицированного труда являются одними из важнейших в технологиях международных рейтингов университетов и сложившейся рэнкиномики. Базируясь на оценках трудоустройства выпускников и их карьерных достижений, становится возможным отойти от изначально зашитой в рейтинговые технологии направленности на исследовательские миссии мировых университетов и сгладить тем самым различия в позициях между исследовательскими и "прочими" университетами, которые несут важнейшую образовательную миссию, что в корне, по мнению специалистов и управленцев национального высшего образования, и отличает российские университеты от университетов мирового класса.

Но предложенная и реализованная QS методика такой оценки имеет заметные слабости, приводящие (снова и снова) в том числе к недооценке российских университетов, при этом вскрываются слабости не только национальной системы высшего образования, но и слабости и неразвитость рынка квалифицированного труда.

Моралитэ

Международные рейтинги университетов исключительно полезны для развития системы образования и исследований, рынков квалифицированного труда, т.к. позволяют нашим ведущим университетам лишний раз заявить о собственных достижениях, включиться через рейтинговые механизмы к развитию сотрудничества с всеми участниками жизни, а затем, глядишь, и к участию смелых и талантливых выпускников этих университетов в переделах (в самом лучшем смысле слова) миропорядка.